Las comunidades marginadas no se despiertan pensando en la identidad descentralizada. Una camarera de piso que termina de limpiar treinta habitaciones al día no se pregunta si sus credenciales son soberanas. Un vendedor ambulante migrante que huye de la policía no está pensando en protocolos de federación. Una mujer que decide si compartir su testimonio sobre la violencia de género no está pidiendo una nueva cadena de bloques. Se despiertan haciéndose otras preguntas.
- ¿Me escucharán?
- ¿Estaré a salvo?
- ¿Podré conservar mi casa?
- ¿Sobrevivirá nuestro movimiento?
Un manifiesto sobre gobernanza descentralizada, escrito después de DWeb Camp*
Vamos a matar un mito que resucita en cada conferencia cripto, cada Discord de DAO, cada whitepaper que promete sacar por fin la política de la política: el código es ley.
Suena sólido e inevitable. Limpio. Despliegas el contrato inteligente y te vas, dejas que el protocolo se aplique solo mientras los humanos vuelven a la cama. Sin comités. Sin política. Sin lío. Es el equivalente en gobernanza de una Roomba: la compras una vez y no vuelves a pensar en el suelo. Salvo que el suelo ya no es tuyo. Es una trampa, y DWeb Camp es exactamente el lugar para decirlo en voz alta. Pasé mis dos sesiones allí viendo a la gente descubrir, en tiempo real, que la gobernanza se niega a ser automatizada.
Lo que de verdad se siente al “llegar al Home Base”
Mi primera sesión fue un taller con el Democratic Tech Fund sobre cómo gobernar tecnologías democráticas: nos lanzaron directamente a un juego de rol: Running the Bases of Democratic Tech.
Todo el mundo pasó a formar parte de un ecosistema vivo: comunidades, mantenedores, desarrolladores, financiadores, instituciones, cuidadores. A medida que la gente avanzaba de base en base, las crisis llegaban sin avisar: burnout, una subvención que desaparecía, una institución opaca que no respondía, una comunidad cuyas necesidades cambiaban de la noche a la mañana, colaboradores que dejaban de hablarse. Nadie “ganaba” por llegar a home. Si acaso, quienes llegaban antes solían ser justo los que acababan de abandonar a alguien en segunda base. La idea era sentir, en el cuerpo, que sostener infraestructura democrática no es un problema de optimización técnica. Es una negociación continua de cuidado.
La gobernanza empezó a sentirse como una coreografía: del tipo que hay que seguir bailando, no del tipo que se puede congelar en un gráfico, plastificar y colgar en un documento de Notion que nadie vuelve a abrir.
La gobernanza empezó a sentirse como una coreografía: del tipo que hay que seguir bailando, no del tipo que se puede congelar en un gráfico, plastificar y colgar en un documento de Notion que nadie vuelve a abrir.
Ese es todo el argumento. Todo lo demás es solo evidencia.
cc-by-sa Platoniq
La fantasía del común que se gestiona solo
Si logramos codificar las reglas con suficiente precisión (pesos de voto, umbrales de quórum, una multifirma de tesorería, una curva de tokens), la gobernanza se convierte en infraestructura que construyes una vez y escalas para siempre, como un CDN. Sin aburridas llamadas de los martes por la noche sobre políticas de moderación. Solo ejecución. Lo configuras, te olvidas, y tuiteas sobre descentralización desde la playa.
Pero basta con pararse en cualquier DAO que haya sobrevivido a su primer vaciado de tesorería para encontrar justo lo contrario de la automatización. Humanos discutiendo qué se supone que significaba el código, a las dos de la madrugada, en un canal de Discord con cuarenta mensajes sin leer y al menos una persona escribiendo en mayúsculas. Una multifirma “benevolente” anulando en silencio un resultado supuestamente sin confianza porque ese resultado era un desastre plutocrático. Benevolente, resulta, es una palabra que en la gobernanza cripto casi siempre significa “las cinco personas en las que todavía confiamos las llaves”. Forks nacidos no de errores de código sino de valores irreconciliables para los que ninguna función de Solidity tenía una variable.
El código no resuelve el desacuerdo, solo lo traslada a un lugar menos visible: a quién escribió el contrato, quién tiene las llaves de administrador, quién decide si un resultado es un “bug” o una “feature” según a quién favorezca. Qué casualidad que el bug siempre parezca favorecer a quien tiene las llaves. Eso no es ley. Eso es política con sudadera con capucha que se hace llamar “sin confianza”.
Goteo ya nos enseñó esto antes que cualquier DAO
En Platoniq llevamos años viendo esto. Goteo parece, desde fuera, la misma fantasía de automatización: publicas un objetivo, pones un plazo, dejas que la plataforma reparta los fondos cuando se supera el umbral. El código como ley, en formato barra de progreso.
Pero las campañas que de verdad importaron nunca funcionaron así. La barra de progreso fue la parte menos interesante de la historia.
La Unión Popular de Vendedores Ambulantes no se limitó a lanzar una campaña de crowdfunding. La usaron como palanca para construir una organización: lanzaron su propia marca de moda ética, crearon empleo, reescribieron el relato público sobre la venta ambulante migrante, y ayudaron a generar el impulso detrás de uno de los mayores procesos de regularización de migrantes indocumentados en España. Hicieron falta años de gente presentándose para discutir, estrategizar y negociar con instituciones que no tenían ninguna razón para escucharlas de otro modo, y desde luego ningún contrato inteligente iba a negociar un permiso de residencia en nombre de nadie.
La Nuestra cuenta la misma lección desde otro ángulo: la memoria como infraestructura. Entre 2015 y 2025, movimientos feministas como #MeToo, #Cuéntalo y #NiUnaMenos construyeron uno de los archivos de testimonios contra la violencia de género más grandes jamás reunidos, pero vivía en plataformas corporativas sin ninguna rendición de cuentas hacia el movimiento. A día de hoy la campaña está recaudando más de trescientos mil euros para construir una infraestructura técnica liderada al cien por cien por mujeres alrededor de ese archivo, además de una Academia Tecnológica Feminista para que otros movimientos aprendan a gestionar sus propios datos y su memoria colectiva en lugar de tener que alquilársela de vuelta a una plataforma que nunca pidió permiso para alojarla en primer lugar.
El dinero que circula por una plataforma no significa nada sin una organización dispuesta a seguir gobernando para qué sirve ese dinero.
Ninguna de las dos fue “solo” una campaña de crowdfunding. Ambas fueron ejercicios de construcción de instituciones democráticas: la prueba de que el dinero que circula por una plataforma no significa nada sin una organización dispuesta a seguir gobernando para qué sirve ese dinero.
Es la misma lección que enseñó el taller del Democratic Tech Fund con un tablero de juego en lugar de una tesorería: la infraestructura no es la herramienta. Es el mantenimiento. Siempre lo fue.
Lo que realmente necesitan los procomunes digitales
Elinor Ostrom pasó su carrera documentando que lo comunes no se sostienen con un reglamento. Se sostienen con instituciones que siguen adaptando ese reglamento, en público, con gente que tiene legitimidad para cuestionarlo. Las pesquerías no se autorregulan porque la cuota esté escrita en un papel. Se autorregulan porque hay supervisores, sanciones, procesos de apelación y foros donde la comunidad renegocia las reglas cuando cambian las condiciones. Quita el mantenimiento y hasta el sistema de cuotas más inteligente del mundo colapsa igualmente en una tragedia: una tragedia carísima de diseñar, pero una tragedia al fin y al cabo.
Los comunes digitales no son diferentes, salvo que “simplemente automatízalo” es un discurso de recaudación de fondos mucho mejor que “vas a tener que seguir pagando a gente para que discuta en público para siempre”, y nadie ha cerrado jamás una ronda semilla con el eslogan “costes de mantenimiento humano sostenibles a largo plazo”.
Escalar sin mantenimiento no es gobernanza. Es abandono con mejor tiempo de actividad.
cc-by-sa Platoniq
Metagov está construyendo la contra arquitectura
Este no es solo un argumento de Platoniq ni un ejercicio de taller. También está apareciendo en código que funciona. El Metagovernance Project lleva años construyendo herramientas que tratan la gobernanza como infraestructura que necesita mantenedores, no operadores automáticos, y merece la pena ser específicos, porque la especificidad es justo lo que la retórica “sin confianza” convenientemente evita en favor de un diagrama limpio con flechas.
D20 Governance toma el formato menos sagrado imaginable, un bot de Discord con una “misión” al estilo juego de mesa, y lo usa para obligar a las comunidades a sentir la toma de decisiones modular antes de codificarla. Los grupos emprenden misiones para decidir su nombre, su propósito y su forma de hablar, usando “módulos de cultura” que revuelven la jerarquía por defecto de admin y usuario que los investigadores de Metagov llaman “feudalismo implícito”, un término que honestamente debería imprimirse en una camiseta y llevarse a cada reunión general de una startup que presume de “jerarquía plana”. Es el mismo instinto que Running the Bases: ensayar la gobernanza antes de fosilizarla en código, idealmente con dados de por medio.
PolicyKit es la réplica a “el código simplemente ejecuta las reglas”. Sustituye las jerarquías bruscas de admin y usuario por políticas que las propias comunidades redactan: votos por mayoría, procedimientos de voto clasificatorio, juntas designadas, incluso una opción de “dictador benevolente” elegida deliberadamente, lo cual resulta refrescantemente honesto comparado con las DAO que instalan uno por accidente y lo llaman descentralización. Inspirado en el trabajo de Ostrom sobre gobernanza policéntrica, PolicyKit trata la gobernanza como algo que se escribe, se discute y se reescribe en pequeños scripts, no como algo que deja de ser un objeto político en el momento en que se despliega y todo el mundo vuelve a discutir sobre las comisiones de gas.
El Metagov Gateway es la plomería poco glamurosa que hace que todo esto sea portátil: una capa de API abierta que conecta herramientas de toma de decisiones (sistemas de voto, jurados, puntuaciones de reputación, tesorerías) con las plataformas donde realmente viven las comunidades. Existe porque la interoperabilidad, no el encierro en una sola cadena o un solo estándar de contrato, es lo que permite que un común sobreviva a la muerte de una plataforma, y las plataformas mueren mucho más a menudo de lo que a los manifiestos les gustaría admitir.
CollectiveVoice, construido sobre PolicyKit y enrutado a través del Gateway, ataca la parte que todo pitch de DAO finge tener ya resuelta: el dinero. Permite que las comunidades de Open Collective vinculen procesos de gobernanza reales (jurados, límites de mandato, asambleas deliberativas, consenso rotativo) a decisiones financieras que de otro modo quedarían detrás del inicio de sesión de un solo administrador, que es una forma bonita de decir “el portátil de una persona”. Transparencia automatizada, sí. Rendición de cuentas automatizada, sí. Pero no toma de decisiones automatizada. El desembolso no lo determina una curva de bonos; es el resultado de un proceso que una comunidad eligió y puede revisar. Ese es todo el argumento, metido en un plugin que todavía nadie ha puesto en un vídeo de hype.
Ninguna de estas herramientas saca a los humanos del bucle. Prometen justo lo contrario: bucles mejores, con costuras visibles, que las comunidades pueden abrir y reparar, el mismo principio que las campañas de Goteo demuestran con dinero y que el taller del Democratic Tech Fund demuestra con un tablero de juego. En algún lugar, un inversor de capital riesgo está leyendo esta frase y cerrando la pestaña en silencio.
Seth Frey ya hizo los números de todo esto
Si esta sección sobre Metagov suena a argumento, es en parte porque lo es. La persona al frente del departamento de investigación de Metagov lleva años poniéndolo a prueba contra datos reales. Seth Frey es profesor de Comunicación en UC Davis, afiliado del Ostrom Workshop de la Universidad de Indiana, y director de investigación del propio Metagov, lo que significa que su trabajo consiste en comparar miles de foros de Reddit, servidores de Minecraft y DAO de la misma forma en que un biólogo compara especies, buscando qué es lo que realmente mantiene viva a una población que se autogobierna. Su charla en DWeb arrancó con la pregunta que todo el mundo esperaba: la IA está en plena revolución, la democracia en crisis, ¿casualidad?
Seth Frey presentation
Dweb Camp 2026
El movimiento central de Frey es tratar el autogobierno como una alfabetización, no como una función. Se nos olvida lo radical que fue en su día la lectura universal: que todo el mundo pudiera hacerlo, que acabara sintiéndose tan natural que nadie recuerda haber sido entrenado para ello. Mostró un panfleto de los años cincuenta, “A Short Course in Parliamentary Procedure”, publicado por el departamento de educación del Sindicato Internacional de Trabajadoras de la Confección Femenina, prueba que los sindicatos solían enseñar a la gente corriente a dirigir una reunión igual que las escuelas enseñan a leer: de forma deliberada, repetida, como una habilidad básica que se esperaba que todo el mundo adquiriera. Entonces, ¿y si gobernar fuera tan fácil como escribir una carta a un amigo, para el reducido número de personas a las que de verdad se les enseñó cómo?
La democracia no es una estructura en la que te encajan a presión, es una capacidad social para asociarse con facilidad, algo que se construye, como un músculo, no algo que se te entrega, como una insignia.
Según Frey: la democracia no es una estructura en la que te encajan a presión, es una capacidad social para asociarse con facilidad, algo que se construye, como un músculo, no algo que se te entrega, como una insignia. Por eso su “democracia desarrollativa” no es en absoluto un sistema formal. Es educación experiencial estructurada para todo el mundo, accesible por diseño, y es, en sus propias palabras, “hacerlo por las bravas” a propósito. Sin caja, sin excepciones.
Su marco prestado más útil aquí son los Inner Development Goals (Ser, Pensar, Relacionarse, Colaborar, Actuar), un conjunto de estándares para desarrollar personas a escala que nació en círculos de liderazgo para la sostenibilidad y que Frey está reclutando para la formación en gobernanza. Es un movimiento muy coherente con su estilo, viniendo de un investigador cuya postura pública más amplia es que las DAO no fracasan por mala tecnología, fracasan por falta de gestores de comunidad, y la descentralización sin cultura es solo caos con mejor tiempo de actividad, una frase que podría coserse directamente a la tesis de este manifiesto sin que nadie notase la costura.
Luego hizo algo que debería avergonzar a cualquier deck de tokenomics: puso la conclusión en una sola diapositiva, entre corchetes, como si fuera el resultado de una regresión. Protocolos, estructura, sistemas, reglas a un lado. Habilidades, cultura, legitimidad, experiencia, intencionalidad al otro. Su conclusión: la estructura por sí sola tiene un efecto muy pequeño. Puedes escribir el contrato de gobernanza más elegante del mundo, y no hará casi nada sin la segunda lista, que es, no por casualidad, la lista que nadie ha conseguido meter todavía en una curva de bonos.
Cerró con una advertencia: la IA es muy buena en el lado sumativo del trabajo (las notas que terminas teniendo) y mucho menos fiable, por ahora, para sustituir el lado formativo (el modo en que hacer el trabajo te cambia a ti).De nuevo, todo el argumento de este manifiesto, ahora con una diapositiva estilo regresión que lo respalda: la plomería se puede automatizar. La política (las habilidades, la cultura, la legitimidad, la intencionalidad) hay que practicarla, como la lectura, con gente que se presenta a hacerlo.
Frey tampoco había terminado. Comentando un resumen de la charla escrito por Martijn de Waal, afinó la tesis con dos añadidos que merece la pena que viajen con ella. Primero, el argumento nunca fue a favor de una clase de educación cívica clásica, del tipo en que memorizas cómo se aprueba una ley y lo olvidas al día siguiente. Es formación experiencial en autoorganización: construir y sostener organizaciones de verdad, o lo que él llama naciones en red, el tipo de práctica que ningún libro de texto sustituye. Segundo, y este es el que merece detenerse a pensar: la gente muy entrenada necesita herramientas muy distintas de la gente sin entrenar. Windows frente a Linux. Legos frente a carpintería. El voto, en su propia frase, como “autogobierno en fase de bebé”, una línea que debería jubilar al menos tres hojas de ruta de “solo añade un módulo de votación” antes de la hora de comer. Su conclusión es un bucle, no una lección: la gente entrenada construye mejores herramientas, y las mejores herramientas ayudan a entrenar a más gente, una relación coformativa entre las comunidades y los sistemas, naciones en red incluidas, que construyen para sí mismas. Sáltate ese bucle, optimiza la herramienta sin entrenar a quien la usa, y no habrás automatizado la gobernanza. Habrás construido un bebé muy sofisticado y le habrás dado las llaves.
Ben Cerveny Ya Dibujó el Organigrama que Dijimos que No Necesitábamos
Ben Cerveny es presidente de la Foundation for Public Code, y su charla en DWeb, “Making Things Public: the Public Product Organization as a Vehicle for Infrastructural Stewardship”, dedicó cuarenta y cinco minutos a defender que el organigrama es, de hecho, la tecnología. Su planteamiento es desarmantemente sencillo: los humanos inventamos cosas, y durante los primeros treinta años las llamamos tecnología y las tratamos como lujos. Luego, si funcionan, las llamamos infraestructura y empezamos a tratarlas como derechos. El software, según su versión, no se queda mucho tiempo siendo software. Se convierte en política. Y la política, una vez que es lo bastante estable, vuelve a codificarse en software, que vuelve a convertirse en política. Vuelta tras vuelta, para siempre, sin rampa de salida donde un contrato inteligente pueda declarar terminado el bucle y volver a casa.
Si el software no deja de convertirse en política y la política no deja de convertirse en software, no existe ninguna versión de "despliégalo y márchate" que sobreviva al contacto con la realidad.
Ese bucle es su réplica a “el código es ley”, planteada con más elegancia de la que este manifiesto entero ha logrado: si el software no deja de convertirse en política y la política no deja de convertirse en software, no existe ninguna versión de “despliégalo y márchate” que sobreviva al contacto con la realidad. Alguien tiene que seguir cuidando la costura donde ambos intercambian su lugar, y la respuesta de Cerveny a “quién” es refrescantemente poco glamurosa. La llama Organización de Producto Público, o PPO por sus siglas en inglés, un vehículo sin ánimo de lucro construido específicamente para custodiar un bien público digital abierto, el tipo de entidad que se convierte en centro de una constelación de socios públicos y privados en lugar de un protocolo que finge no necesitar ninguno.
Ben Cerveny
Dweb Camp 2026
Sus diapositivas dibujaban la PPO (Organización de Producto Público,) como un hexágono, que es la forma más o menos emocionante que ha tomado jamás un diagrama de gobernanza, según tu tolerancia a las formas geométricas. Los seis lados: un modelo de gobernanza (una asamblea general de miembros que marca la hoja de ruta), un modelo financiero (cuotas de membresía más una relación con fondos estructurales de la UE y nacionales, porque alguien tiene que pagar la factura de la luz del común), una comunidad de práctica (formación de capacidades y certificación de proveedores, es decir, enseñar a la gente a usar realmente la herramienta), custodia del código (integración continua y una licencia abierta, la parte que a los ingenieros de verdad les gusta), una estructura organizativa (directores electos y un equipo central lo bastante estable como para responder correos) y sensibilización y comunicación (branding y coordinación con oficinas de contratación pública, la parte que todo el mundo olvida hasta que la ronda de financiación depende de ella). En el diagrama de red de Cerveny, la PPO se sitúa en el centro de una pequeña constelación: la Agencia Europea de Tecnología Soberana a un lado, las OSPO y las oficinas de contratación pública a otro, los EDIC como el Digital Commons EDIC a un tercero, y Horizon y otros marcos de financiación de la UE completando el resto. Es, estructuralmente, el diagrama menos “sin confianza” imaginable. Cada línea representa una relación que alguien tiene que mantener activamente, que es toda la tesis de este manifiesto convertida en un organigrama que nadie quería dibujar y que ahora todo el mundo necesita.
Aquí viene la parte que me hizo enderezarme en mi silla plegable de DWeb Camp: Cerveny está describiendo, en lenguaje de política europea y con un acrónimo recién estrenado, algo que Platoniq y sus vecinos europeos llevan una década operando sin esperar a que ningún programa de subvenciones les diera su bendición.
Decidim es el caso de manual, y no necesitó el hexágono de Cerveny para dibujarse el suyo propio. Construido originalmente por el Ayuntamiento de Barcelona y reescrito en 2017 como plataforma de participación genérica, hoy funciona sobre una entidad sin ánimo de lucro, la Asociación Decidim, formada en febrero de 2019 específicamente para que el proyecto no quedara rehén de las siguientes elecciones municipales de un único ayuntamiento. Tiene un modelo de gobernanza (una asamblea general de instituciones miembro), una comunidad de práctica (el proceso Metadecidim, donde cualquiera puede proponer una funcionalidad y el equipo de producto tiene que responder por ella de verdad), custodia del código (una licencia AGPLv3 y un canal formal de contribución) y, de forma crucial, muchas más de las tres administraciones públicas implementadoras mínimas: más de 450 organizaciones en 240 ciudades y gobiernos de 30 países, impulsadas originalmente por Barcelona junto con la Generalitat de Cataluña y Localret, un consorcio de municipios catalanes. Decidim ha sido una PPO en funcionamiento, financiada y multiinstitucional desde antes de que existiera el término. Simplemente se llamaba a sí misma un Contrato Social en lugar de un hexágono.
Goteo es la respuesta propia de Platoniq a la misma pregunta. Lanzada en 2011, escindida en 2012 como la Fundación Goteo, específicamente para custodiar la plataforma y su código abierto bajo licencia AGPLv3, Goteo lleva años construyendo el modelo financiero (alianzas de financiación equiparada), la comunidad de práctica (el trabajo de crowdvocacy con la Unión Popular de Vendedores Ambulantes y el archivo de #Cuéntalo, descrito antes en este manifiesto) y la lista multiinstitucional que exige la regla de Cerveny: Ahora Madrid, el Ayuntamiento de Barcelona, Fiare Banca Ética y la Universidad de Málaga han gestionado todos ellos sus propios canales de financiación en la plataforma, junto a la gobernanza propia de la Fundación Goteo y la custodia fundacional de Platoniq sobre el código. En Goteo nadie ha llamado nunca a esto una Organización de Producto Público. Simplemente lo ha sido, con los recibos que lo demuestran, desde antes de que la mayoría de las DAO de este manifiesto tuvieran un whitepaper.
Así que cuando Cerveny dice que el futuro de la infraestructura digital europea pasa por aburridos vehículos sin ánimo de lucro con modelos de gobernanza, modelos financieros y custodia comunitaria en lugar de protocolos que escalan sin mantenimiento, Decidim y Goteo no son hipótesis a la espera de construirse. Son el programa piloto que ya se ejecutó, calladamente, durante una década, mientras todos los demás discutían sobre comisiones de gas. El organigrama no era el enemigo de la descentralización. Era la descentralización, correctamente inscrita en Hacienda.
La provocación
Si tu sistema está diseñado para que nadie tenga que volver a presentarse nunca más, lo que has construido no es un común. Es un electrodoméstico. Y los electrodomésticos no rinden cuentas del poder: fallan en silencio hasta que alguien se da cuenta de que la tesorería ha desaparecido y de que el chat del grupo se ha quedado muy, muy callado.
Pregúntate qué pasa en tu sistema cuando las reglas resultan estar equivocadas. No hackeadas. Equivocadas. Escritas de buena fe para unas condiciones que ya no se sostienen. Si la respuesta honesta es “hacemos un fork y empezamos de cero”, no has construido gobernanza. Has construido un dispensador de reglas con pasos extra, externalizando el trabajo político real a la facción que esté dispuesta a hacer el trabajo sucio de coordinar un fork mientras todos los demás lo comentan en redes desde la barrera.
La Frontera Real
Lo cual me lleva a mi segunda sesión en DWeb, que abrió con su propia provocación: ¿qué tecnología puede proteger la democracia, o desmantelarla, y sin embargo está casi ausente de las conversaciones en DWeb?
No el cifrado. No la IA. No la descentralización.
La política pública. La palabra menos glamurosa de todo el recinto, y de algún modo la que hace más trabajo real.
Los movimientos no desaparecen cuando se cierra la consulta, por muy satisfactoria que resultara esa ceremonia de cierre. Siguen necesitando miembros, gobernanza, financiación, memoria colectiva, poder de negociación.
La política pública es una tecnología para distribuir derechos, recursos, reconocimiento y protección. Puede abrir puertas o sellarlas. Y las comunidades más afectadas por las decisiones de política suelen tener casi ninguna capacidad organizativa más allá de campañas reactivas. Pero los movimientos no desaparecen cuando se cierra la consulta, por muy satisfactoria que resultara esa ceremonia de cierre. Siguen necesitando miembros, gobernanza, financiación, memoria colectiva, poder de negociación.
Por eso llevo tiempo desarrollando el concepto de neo-sindicatos de plataforma: organizaciones digitales de gobernanza democrática a través de las cuales inquilinos, trabajadoras del cuidado, migrantes, redes feministas y comunidades vecinales puedan deliberar, organizarse, autofinanciarse, preservar su conocimiento colectivo y negociar de forma colectiva con las instituciones públicas. Goteo mostró cómo se ve esto cuando una campaña de crowdfunding se convierte en un documento fundacional en lugar de un formulario de donación. Metagov muestra cómo se ve cuando el software de base se niega a dejar que “gobernanza” colapse en “permisos”. El taller del Democratic Tech Fund mostró cómo se siente en el cuerpo cuando lo ensayas bajo presión. Seth Frey mostró los datos que confirman todo esto: la estructura por sí sola apenas mueve la aguja. Y Ben Cerveny mostró cómo se ve cuando la Unión Europea intenta darle a todo este patrón una forma legal y una línea de financiación, solo para descubrir que Decidim y Goteo ya llevaban años siendo prueba viviente de ello.
Nada de eso escala como escala un contrato inteligente. Escala como escala un sindicato, o una asociación de inquilinos, o una cooperativa pesquera: despacio, a través de legitimidad ganada en público, a través de gente que sigue presentándose a la reunión aburrida porque la alternativa es dejar que la cartera más ruidosa decida todo por defecto. No existe una diapositiva de pitch deck para “legitimidad ganada despacio”, que es precisamente por lo que nadie ha construido todavía un unicornio con ella, y precisamente por lo que sigue funcionando de todas formas.
El cifrado protege un mensaje. La federación protege una topología de red. Ninguno de los dos construye una organización capaz de rendir cuentas de una tesorería, resolver una disputa o renegociar sus propias reglas cuando el mundo cambia a su alrededor. Ese es el trabajo de mantenimiento que “el código es ley” se inventó para ahorrarnos, y es el único trabajo que de verdad produce un común en lugar de una pieza de museo con muy buen tiempo de actividad.
La próxima frontera de la web descentralizada no es un contrato más elegante. Es el trabajo poco glamuroso, recurrente y financiable de mantener vivas las instituciones: lo bastante modulares para adaptarse, lo bastante portátiles para sobrevivir al colapso de una plataforma, y con personal dispuesto a seguir presentándose después de que el hype inicial despeje la sala y los influencers se hayan mudado a la siguiente cadena.
No se trata simplemente de descentralizar la tecnología, sino deescentralizar el poder democrático.Y por el amor hermoso, deja de decir”sin confianza” a una hoja de cálculo solo porque nadie quiere responsabilizarse de ella.
Teen Camp area
Dweb Camp 2026
* DWeb Camp es un encuentro internacional de varios días dedicado a imaginar y construir una web descentralizada, es decir, una Internet menos dependiente de unas pocas empresas, servidores o plataformas centrales. Impulsado por Internet Archive a partir del primer Decentralized Web Summit, celebrado en su sede de San Francisco en 2016, posteriormente evolucionó hacia un campamento colaborativo que reúne a desarrolladores, archivistas, investigadores, artistas, activistas y responsables de políticas públicas. En esta edición, auspiciado por el Department of Decentralization, el programa ha combinado talleres, debates, demostraciones tecnológicas y sesiones abiertas sobre almacenamiento distribuido, redes comunitarias, identidad digital, privacidad, resistencia a la censura, soberanía de los datos y nuevos modelos de gobernanza. Más que una conferencia tecnológica convencional, busca crear una comunidad internacional que diseñe infraestructuras digitales basadas en la confianza, la autonomía de las personas, el respeto mutuo y la sostenibilidad, en consonancia con la misión de Internet Archive de preservar el conocimiento y garantizar un acceso abierto y duradero a la información.
Nuestra participación tuvo lugar en esos 2 tracks sobre Solidarity Tec: 1) Sustaining Infrastructure: Exploring network infrastructures built and maintained by/for small trusted communities, designed for intimacy, trust, and safety at a human scale; 2) Movements: Exploring approaches to sustain free/libre/open source decentralized technologies through social solidarity economy practices and other community governance and funding models. Esta crónica quiere dejar testimonio de lo que vivimos.
Agradecer, también, a Mai Ishikawa Sutton, Senior Organizer de DWeb, a Elisabeth Barry, nuestra Sustaining Infrastructure and Movements Lead y, muy especialmente, a todos los voluntarios del Dweb Camp 2026.
Lee la crónica del Free Knowledge Institute, aquí
Fuentes: Metagov: D20 Governance, Documentación de D20 Governance, PolicyKit, PolicyKit: GitHub, Metagov Gateway: GitHub, Resumen de diseño de Metagov, Metagov News: CollectiveVoice Spotlight, Metagov News, julio de 2023: D20 Governance Playthrough, Seth Frey: Metagov, Seth Frey: CV de UC Davis, Governance Futures: Scaling Local con Seth Frey, Inner Development Goals: Framework, Martijn de Waal: Root Systems, hacia un internet descentralizado en DWeb Camp, Ben Cerveny: página de ponente de DWeb Camp 2026, FOSDEM 2026: The Public Product Organization, Ben Cerveny en Revolution.Social: Social Media Should Be Public Infrastructure, Comisión Europea: página de política sobre EDIC, Digital Commons EDIC, Documentación de gobernanza de Decidim, Ayuntamiento de Barcelona: Decidim como estándar digital, FOSDEM 2025: FLOSS as a Public Policy, the Case of Decidim, Goteo: Wikipedia, Goteo Foundation: GitHub.
