Entrevistas
Adrian Bua Un diálogo sobre democracia participativa, capitalismo y cooptación
Adrian Bua es un teórico democrático que trabaja en la intersección entre la innovación democrática y la economía política y la sociología críticas. Actualmente es investigador postdoctoral en la Universitat Autònoma de Barcelona y ha escrito extensamente sobre gobernanza participativa, municipalismo radical y la economía política de la reforma democrática. Junto con sus colaboradores, ha examinado cómo las instituciones participativas interactúan con las estructuras capitalistas, los regímenes urbanos y las formas cambiantes del poder estatal.
Tu último trabajo se mueve entre la teoría democrática normativa y el análisis sociológico de los campos, basándose en Marx y Bourdieu para cuestionar las condiciones materiales de la participación. En lugar de tratar la innovación democrática como algo intrínsecamente emancipador, Bua insiste en analizarla dentro de las limitaciones de la acumulación, el poder institucional y la distribución desigual del capital, en todas sus formas.
La democracia participativa promete inclusión, empoderamiento y redistribución. Sin embargo, se desarrolla dentro de sociedades capitalistas estructuradas por imperativos de crecimiento, lógicas de inversión y distribuciones desiguales del capital.
La conversación comienza a partir de esa tensión estructural. ¿La gobernanza participativa redistribuye el poder o negocia sus términos dentro de los regímenes de acumulación existentes?
Olivier Schulbaum: Los procesos participativos a menudo se presentan como transformadores. Pero si operan dentro de la economía política capitalista, ¿no están inevitablemente limitados por ella?
Adrian Bua: Los procesos participativos siempre están integrados en un contexto socioeconómico. El sistema en el que vivimos genera una serie de intereses y límites. Las recomendaciones que surgen de los procesos participativos a menudo chocan con los requisitos de la acumulación de capital.
Tomemos como ejemplo las asambleas ciudadanas. Pueden producir recomendaciones ambiciosas en materia de regulación o redistribución. Pero si la estrategia económica general sigue orientada hacia el crecimiento y la expansión, esas recomendaciones se enfrentan a presiones sistémicas. Del mismo modo, cuando las recomendaciones participativas afectan a los intereses de la inversión privada, los actores estatales pueden decidir no aplicarlas para no desalentar la inversión.
Estos límites son estructurales y no accidentales. La participación opera dentro de ellos. No escapa a la economía política.
OS: En tu trabajo sobre la gobernanza participativa, sostienes que la participación ha sido cooptada. ¿Qué ha cambiado?
AB: Las formas contemporáneas de democracia participativa estaban originalmente vinculadas a la justicia redistributiva y a la reinvención del socialismo. El presupuesto participativo de Porto Alegre es un ejemplo. Se trataba de reasignar recursos y empoderar a las comunidades de clase trabajadora.
Con el tiempo, esa orientación crítica fue sustituida por una visión más funcionalista. La participación se convirtió en una herramienta para aumentar la legitimidad y la confianza en las instituciones, pasó a estar «impulsada por la gobernanza».
Sonia Bussu y yo defendimos, en cambio, una gobernanza impulsada por la democracia. Los procesos institucionales deben ampliar la actividad democrática y asociativa, en lugar de limitarse a estabilizar las estructuras existentes.
Por lo tanto, existe una lucha sobre la finalidad de la participación.
Esta lucha no es solo ideológica, sino también estructural. Se desarrolla en la dinámica de campo de la propia participación, como intento teorizar en mi último trabajo.
OS: Has defendido que los procesos participativos operan dentro de los límites estructurales impuestos por la economía política. Pero dentro de esos límites, ¿dónde ve espacio para la agencia? ¿Cuál es la intención detrás del desarrollo de un Marco de Capacidades Democráticas?
AB: Nuestro punto de partida, y aquí me refiero al trabajo desarrollado junto con Lucy Parry y Oliver Escobar, fue precisamente esa tensión. Por un lado, los procesos participativos están limitados por la economía política. Por otro, no están totalmente determinados por ella. Hay espacios de cambio, posibilidades de agencia y momentos en los que la participación puede cambiar los resultados.
Queríamos conceptualizar esas posibilidades de forma más sistemática. Por eso recurrimos al enfoque de las capacidades desarrollado por Amartya Sen y Martha Nussbaum. Se trata de una teoría de la justicia que se centra no solo en los derechos formales, sino también en los recursos y condiciones reales que las personas necesitan para alcanzar sus objetivos. Se pregunta qué es lo que las personas son capaces de hacer y de ser efectivamente.
El enfoque de las capacidades ha influido en marcos como el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. Lo que intentamos hacer es llevar esa base filosófica al campo de la participación democrática.
- ¿qué recursos necesitan los ciudadanos para participar de forma significativa y tener un impacto real?
- ¿Qué condiciones permiten que su influencia sea consecuente y no simbólica?
Así, en lugar de preguntarnos simplemente si existe la participación, nos preguntamos: ¿qué recursos necesitan los ciudadanos para participar de forma significativa y tener un impacto real? ¿Qué condiciones permiten que su influencia sea consecuente y no simbólica?
Por lo tanto, el Marco de Capacidades Democráticas está orientado a la justicia. No da por sentado que la inclusión formal sea suficiente. Intenta teorizar sobre los recursos, los apoyos y las condiciones institucionales necesarios para una participación efectiva, especialmente para aquellos que están estructuralmente marginados.
OS: Desde una perspectiva bourdieusiana, ¿cómo ves la interacción de las capacidades democráticas con las formas de capital existentes, concretamente en el ámbito de la participación?
AB: Esa es una muy buena pregunta. En cierto modo, se podría decir que las capacidades democráticas son las formas particulares de capital necesarias en el ámbito de la participación.
Más allá de las formas genéricas de capital (económico, cultural y social), cada ámbito tiene su propia forma simbólica de capital específica. Ese capital simbólico está constituido por las predisposiciones, los atributos y las habilidades necesarias para operar eficazmente en ese universo social. Estas formas específicas de cada ámbito se combinan con las formas genéricas de capital para dar a las personas poder, estatus, credibilidad, etc.
Así pues, una forma de responder a su pregunta es pensar en las capacidades democráticas como los tipos de capital necesarios para participar eficazmente en la vida democrática.
Ahora bien, una cosa que complica esto es que el capital simbólico es dinámico. No es estático. El reconocimiento, que es esencialmente en lo que consiste el capital simbólico, cambia históricamente.
Por ejemplo, lo que significa ser un «buen académico» no es lo mismo hoy que hace cincuenta años. El capital académico cambia. Y lo mismo se aplica al campo de la participación.
Las diferentes épocas históricas han valorado diferentes formas de participación y diferentes éticas de participación. Si simplificamos un poco, en los albores de la democracia, cuando derechos como el voto no estaban ampliamente distribuidos, existía una fuerte ética contenciosa. La participación fuera de los canales institucionalizados, incluida la militancia sindical y la protesta, tenía un valor especial.
En cambio, hoy en día vemos un panorama en el que las innovaciones democráticas institucionalizadas coexisten con la política contenciosa. La participación contenciosa sigue siendo importante, pero también se valoran mucho las formas colaborativas, dialógicas y orientadas al consenso. Esto representa una transformación en lo que se considera capital participativo. Ahora bien, el Marco de Capacidades Democráticas no se diseñó como una lista fija. Se desarrolló de forma inductiva y, en cierta medida, responde al contexto. Por lo tanto, es posible que ya refleje este dinamismo. Sería interesante explorar más a fondo esta vía teórica, es decir, si las capacidades reflejan los cambios en el capital participativo a lo largo de la historia.
En cuanto a las formas genéricas de capital, la distribución del capital económico, cultural y social determina las diferencias de estatus social. Por lo tanto, cabría esperar que las personas con mayores reservas de estas formas de capital también poseyeran mayores capacidades para participar en la vida democrática.
Por eso es tan importante la perspectiva interseccional. La participación debe diseñarse de forma equitativa, de modo que las personas puedan ejercer niveles similares de influencia, independientemente de su posición inicial en la distribución del capital.
Y creo que el marco capta esto al hacer hincapié en la participación consecuente o influyente, es decir, la participación que realmente marca la diferencia.
Así pues, las capacidades democráticas y el capital genérico no se solapan por completo, pero sin duda están relacionados, y esa relación podría explorarse más a fondo.
OS: Si las comunidades marginadas adquirieran capacidades democráticas, ¿supondría eso un contracapital? ¿Una amenaza, tal vez, para las estructuras de capital existentes, especialmente si la deliberación va más allá del consenso y se dirige hacia el conflicto?
AB: En términos bourdieusianos, no lo vería como una amenaza para el capital en sí mismo. En términos marxistas podría serlo, pero creo que la noción de capital de Bourdieu es más útil para comprender la democracia participativa y la política en general.
Por lo tanto, en lugar de una «amenaza», lo vería como nuevos grupos que adquieren capital que les permite ejercer su agencia, desarrollar estrategias y ambiciones a un nivel superior. Sería una dinámica de igualación social. Amenazaría las asimetrías de estatus arraigadas en la distribución desigual del capital.
Pero no amenazaría al capital como tal. ¿Una amenaza para el capitalismo, en términos marxistas? Esa es una cuestión diferente.
OS: Pero la influencia en la vida democrática ya se produce a través de protestas y huelgas. ¿Qué diferencia supone adquirir capacidades deliberativas e influencia a través de la elaboración participativa de políticas? ¿Por qué no confiar en la política conflictiva?
AB: Estoy muy a favor de los movimientos sociales y la política conflictiva. Como he mencionado antes, he defendido que el campo de la innovación democrática debería avanzar hacia un enfoque más impulsado por la democracia que por la gobernanza.
Pero cuestionaría la idealización de la política conflictiva. Por un lado, la política conflictiva puede ser reaccionaria. Pero, además, los activistas progresistas, a falta de una palabra mejor, no están fuera del ámbito del capital. En términos bourdieusianos, los activistas forman parte de la élite. El activismo requiere capacidad organizativa, capital cultural y capital social. Los grupos dominados tienen menos acceso a esos recursos. Así que, aunque la política conflictiva es esencial, también reproduce ciertas asimetrías.
Al disponer de mayores reservas de capital, los dominados-dominantes se convierten en líderes y portavoces, y pueden reinterpretar las demandas que provienen de abajo para servir a los fines que persiguen en otros campos sociales
Uno de los valores de la innovación democrática, especialmente cuando se aborda desde una perspectiva interseccional, es que puede dar voz a personas que podrían no estar representadas ni siquiera en los espacios activistas. Bourdieu habla de alianzas entre los generalmente dominados y la fracción dominada de la clase dominante, activistas, académicos, intelectuales. Estas alianzas pueden ser vectores de cambio. Pero son frágiles. Al disponer de mayores reservas de capital, los dominados-dominantes se convierten en líderes y portavoces, y pueden reinterpretar las demandas que provienen de abajo para servir a los fines que persiguen en otros campos sociales. Existe una correspondencia de intereses más imperfecta que en el caso de las alianzas entre diferentes fracciones de las élites dominantes.
Por eso la innovación democrática y la política contenciosa deben considerarse complementarias y no mutuamente excluyentes, como intenté teorizar con Sonia.
OS: Conceptualizas el capital participativo como el grado de credibilidad con el que un agente puede afirmar que promueve un cambio social deseable y alcanzable. ¿Cómo se relaciona eso con las capacidades democráticas? ¿Son las capacidades una condición previa para el capital participativo, o están determinadas por las luchas por su valorización?
AB: Se podría entender el capital participativo como la credibilidad que poseen los agentes dentro del campo cuando afirman promover el cambio social. Las capacidades democráticas contribuyen a esa credibilidad.
Pero el capital participativo no es simplemente la suma de capacidades. Depende del reconocimiento. Depende de cómo el campo valora determinadas disposiciones.
Por lo tanto, existe una dinámica circular. Las capacidades ayudan a construir el capital participativo, pero el valor de esas capacidades está determinado por las luchas sobre qué cambio se considera realista, deseable o legítimo. A medida que las prácticas participativas se acercan al campo del poder, esos criterios cambian.
OS: Sostienes que, a medida que las prácticas participativas se acercan al campo del poder, las presiones cooptativas se intensifican. ¿Cómo pueden las capacidades democráticas evitar volverse heterónomas, lo que, según usted, en las sociedades capitalistas significa que están determinadas principalmente por el polo económico del ámbito del poder?
AB: La cuestión no es tanto proteger las capacidades de la heteronomía como reconocer que la ampliación cambia la dinámica. Cuando las iniciativas participativas se acercan a los centros de toma de decisiones, nuevos actores entran en escena con intereses diferentes. Es entonces cuando se intensifican las presiones cooptativas.
Pero la ampliación también introduce nuevas prácticas en el campo del poder. El cambio suele producirse a través de una inserción gradual, más que de una ruptura. Las prácticas participativas pueden influir en los actores poderosos, incluso si, o quizás precisamente porque, son absorbidas. Por lo tanto, sostengo que se producen algunos cambios a través de la cooptación, por muy limitada que sea. La cuestión es si la agencia se expande más rápido de lo que la heteronomía la cierra.
A continuación, el debate se centra en la infraestructura: cómo se organiza materialmente la participación.
OS: En nuestro trabajo sobre la experiencia política del usuario, establecemos una metáfora entre las infraestructuras democráticas físicas de la ciudad y las infraestructuras de participación digital. Si tratamos una plataforma de participación digital como un campo social, ¿qué formas de capital se acumulan en ella?
AB: Si una plataforma digital se trata como un campo, entonces surgen en ella formas específicas de capital simbólico. La alfabetización digital, la fluidez retórica, la capacidad de respuesta, todo ello puede convertirse en formas de capital.
Pero las plataformas no son neutrales. A menudo se diseñan en torno a la eficiencia, la escalabilidad y la lógica gerencial. Esa lógica puede reproducir la heteronomía.
La pregunta clave es si el diseño crea un espacio para prácticas deliberativas autónomas o si integra la participación dentro de la racionalidad administrativa. La participación digital puede ampliar el acceso, pero también puede intensificar el control gerencial.
OS: En tu trabajo sobre la contienda entre regímenes urbanos, examina cómo la gobernanza participativa interactúa con los regímenes urbanos. ¿Cómo alteran las infraestructuras democráticas —tanto las asambleas físicas como las plataformas digitales— el equilibrio de fuerzas dentro de esos regímenes?
AB: Las infraestructuras participativas pueden alterar el equilibrio de fuerzas si redistribuyen el capital simbólico y organizativo. Las asambleas físicas pueden generar capacidad colectiva y nuevas redes. Las plataformas digitales pueden reducir los umbrales de entrada.
Pero los regímenes urbanos son resistentes. Están estructurados por coaliciones entre actores políticos y económicos. Las infraestructuras participativas pueden influir en esas coaliciones, pero también pueden ser absorbidas por ellas.
Que se conviertan en dispositivos de cambio de régimen o en mecanismos estabilizadores depende de cómo interactúen con las estructuras de poder existentes, y la cuestión requiere un análisis empírico.
La participación híbrida, que mezcla espacios en línea y presenciales, se presenta a menudo como la solución: más inclusiva, más eficiente.
OS: ¿La hibridación amplía la autonomía en el ámbito de la participación o profundiza la penetración del ámbito del poder en los espacios democráticos locales?
AB: La hibridación puede ampliar el acceso y la flexibilidad. Pero también puede ampliar la supervisión administrativa. Los componentes en línea pueden introducir nuevas métricas, nuevas formas de supervisión y nuevas expectativas de eficiencia.
Por lo tanto, la hibridación no es intrínsecamente emancipadora. Puede ampliar el capital participativo o reforzar las lógicas heterónomas. La conversación pasa entonces al tiempo, no como programación, sino como estructura.
OS: En tu análisis bourdieusiano, ¿cómo debemos entender el tiempo dentro de este campo? ¿Es el tiempo en sí mismo una forma de capital distribuido de manera desigual entre los agentes?
AB: Sí. El tiempo está profundamente distribuido de manera desigual, y su calidad difiere según las formas de capital que se posean.
Bourdieu habla de la disposición escolástica: una parte importante de esta es el privilegio de tener tiempo para dar un paso atrás y analizar el mundo, como si estuviera hecho para que el erudito lo observara. Esa distancia de la necesidad permite ese tipo de reflexión. Otros están inmersos en una necesidad más inmediata y carecen de ese privilegio.
Por lo tanto, el tiempo acelera la desigualdad. Quienes tienen capital pueden convertir el tiempo en ventaja. Quienes no tienen capital pueden tener tiempo, pero carecen de los recursos para utilizarlo de forma productiva. La participación requiere un compromiso sostenido. Por lo tanto, la desigualdad temporal se convierte en una cuestión política.
OS: La participación requiere tiempo, energía emocional y trabajo cognitivo. ¿Existe el riesgo de que la gobernanza participativa extraiga trabajo democrático no remunerado sin tocar las estructuras económicas?
AB: Ese riesgo existe. Los académicos y los profesionales de la democracia participativa ocupan posiciones contradictorias. Están comprometidos con el empoderamiento, pero integrados en instituciones que exigen resultados, informes, productos políticos y publicaciones.
A veces, el producto se vuelve más importante que la actividad democrática. Este extractivismo no surge necesariamente de la mala fe. Surge del posicionamiento estructural.
La participación puede empoderar. Pero también puede apropiarse como un recurso. La desigualdad temporal también determina quién puede seguir comprometido a lo largo del tiempo.
OS: Los procesos deliberativos se desarrollan de forma secuencial (reuniones, seguimientos, consultas). ¿Cómo influyen la precariedad económica y las condiciones del mercado laboral en quién puede mantener un compromiso a largo plazo?
AB: La precariedad económica dificulta el compromiso sostenido. Los mercados laborales capitalistas favorecen a quienes tienen ingresos estables y horarios flexibles.
Quienes cuentan con dotaciones de capital seguras están estructuralmente en mejor posición para mantener un compromiso a largo plazo. Así, el capitalismo influye indirectamente en la composición de los campos participativos. El tiempo no es neutral. Está estructurado por las condiciones económicas. La parte final de la conversación se centra en el cambio tecnológico.
OS: La IA promete aumentos de productividad. Pero, ¿reduce el trabajo necesario para vivir o amplía el terreno de la acumulación de capital al lenguaje, la cultura y el tiempo mismo?
AB: Aunque no soy un experto, creo que la IA aumenta la productividad. La pregunta es qué ocurre con esos aumentos. En el marco de la propiedad privada, los aumentos de productividad se convierten en beneficios para los propietarios, en lugar de tiempo libre para todos los demás.
Marx distinguía entre subsunción formal y real. La subsunción formal se produce cuando el capital se apropia del producto sin reorganizar los métodos de producción. En la subsunción real, el capitalismo organiza el propio proceso de producción, reduciendo el papel de la creatividad humana en él, con el resultado lógico de que llegamos a pensar que dependemos de ese proceso de producción y no podemos imaginar una alternativa.
Creo que la IA podría conducir a la subsunción real del trabajo intelectual
Creo que la IA podría conducir a la subsunción real del trabajo intelectual. Por ejemplo, las universidades ya están formalmente subsumidas bajo el capital, especialmente en países más neoliberales como el Reino Unido o los Estados Unidos. Todavía existe autonomía operativa, pero la IA puede empujar el trabajo intelectual hacia la subsunción real al separar a los productores del control sobre sus propios procesos.
Esto podría proletarizar el trabajo intelectual y cultural: el periodismo, el diseño, la programación, el mundo académico. Sin propiedad democrática, es probable que la IA acelere la desigualdad y concentre el control sobre la producción simbólica.
El diálogo se detiene aquí.
La participación desarrolla capacidades dentro de campos desiguales. Amplía la agencia, pero sigue estando estructurada por el capital. Corre el riesgo de ser cooptada, incluso cuando genera nuevas formas de capital participativo.
La innovación democrática no escapa a la economía política. Negocia con ella. La pregunta sin resolver es hasta dónde puede llegar esa negociación.
Después de la conversación
Cuando terminó la conversación, se revisaron informalmente algunos hilos; a continuación resumimos los puntos principales de la conversación entre Olivier y Adrian.
Si las capacidades democráticas dependen del tiempo, y si el tiempo mismo está estructurado por el capital, entonces las transformaciones tecnológicas que reorganizan el trabajo y la atención no pueden quedar fuera del análisis de la participación.
El relato de Adrian deja claro que la gobernanza participativa opera dentro del capitalismo y la dinámica del campo social. Acumula capital simbólico, corre el riesgo de la heteronomía, negocia la cooptación. Depende del tiempo, la capacidad organizativa y las condiciones materiales.
Pero, ¿qué ocurre cuando las propias condiciones del trabajo, la cognición y el tiempo se reorganizan a gran escala?
Aquí es donde entra en juego la cuestión de la inteligencia artificial, no como una curiosidad tecnológica, sino como un problema de economía política.
La IA, el trabajo y la captura del tiempo democrático
Es innegable que la IA aumenta la productividad. La cuestión política es qué ocurre con esas ganancias.
Históricamente, el desarrollo tecnológico trajo consigo la promesa de reducir el tiempo de trabajo necesario y ampliar el ámbito de la libertad. Según la formulación de Marx, la productividad podía acortar la jornada laboral. Sin embargo, en el capitalismo, las ganancias de productividad suelen reintegrarse en la acumulación.
La IA extiende esta dinámica más allá del trabajo manual. Automatiza la producción cognitiva, lingüística y simbólica. Extrae valor del conocimiento colectivo. Convierte la comunicación en datos. Reorganiza los medios de producción simbólica.
En términos bourdieusianos, este cambio tecnológico es también una reconfiguración del campo.
La propiedad de los modelos, los conjuntos de datos y las infraestructuras concentra el capital simbólico a una escala sin precedentes. El control sobre los sistemas de clasificación y los resultados generativos se convierte en control sobre la autoridad epistémica. La IA no se limita a ayudar en la deliberación. Estructura lo que se hace visible, legible y accionable.
Si las capacidades democráticas dependen del acceso al tiempo, la información y el reconocimiento, la IA interviene en cada una de esas condiciones. Puede reducir la carga cognitiva resumiendo los debates y reduciendo las barreras lingüísticas. Eso puede ampliar genuinamente la participación. Pero también puede estandarizar el discurso, acelerar el cierre e integrar la lógica gerencial en las infraestructuras participativas. Los resultados deliberativos corren el riesgo de convertirse en datos extraíbles. La participación corre el riesgo de convertirse en un complemento no remunerado del capitalismo de plataforma.
La contradicción es evidente.
La IA puede habilitar la capacidad democrática o puede intensificar la heteronomía dentro del campo de la participación. El resultado depende de la propiedad, la gobernanza y el diseño.
La proletarización del trabajo intelectual
Muchas profesiones intelectuales llevan mucho tiempo formalmente subsumidas. Conservaron una autonomía parcial mientras operaban dentro de la lógica del mercado. La IA puede impulsar una subsunción real al separar a los productores del control sobre sus propios procesos.
Los sistemas generativos entrenados en el conocimiento colectivo transforman el trabajo intelectual en materia prima. Los periodistas, diseñadores, programadores y académicos operan cada vez más dentro de infraestructuras que no controlan.
El resultado puede no ser la eliminación del trabajo intelectual, sino su proletarización. El proletariado clásico fue desposeído de los medios de producción. Hoy en día, los medios de producción simbólica son cada vez más de propiedad privada. El control sobre el lenguaje, los datos y los modelos se convierte en un lugar central de poder.
Si esto es correcto, entonces la lucha por las infraestructuras tecnológicas se convierte también en una lucha por el desarrollo de las capacidades democráticas.
El tiempo como campo de batalla democrático
La participación requiere tiempo. La reflexión requiere tiempo. La solidaridad requiere tiempo.
Bajo el capitalismo de plataforma, el tiempo se fragmenta, se monetiza y se acelera. La IA intensifica las expectativas de productividad al tiempo que comprime los ciclos de respuesta. La desigualdad temporal se acentúa. Quienes tienen ingresos estables y horarios seguros pueden mantener su compromiso. Quienes se encuentran en condiciones precarias no pueden. Los procesos deliberativos secuenciales benefician estructuralmente a los agentes con capital temporal duradero.
La cooptación en sí misma opera temporalmente. Los movimientos generan capital participativo insurgente. Con el tiempo, aparece la fatiga. Los actores institucionales y de élite con recursos estables absorben las energías transformadoras.
El agotamiento temporal se convierte en un mecanismo de despolitización. Para que las capacidades democráticas sigan siendo transformadoras, deben abordar directamente la justicia temporal.
