Entrevistas
Petra Guasti ¿Puede la deliberación juvenil inocular la democracia? Deliberación juvenil, aprendizaje democrático y la fragilidad de la igualdad de voz
Petra Guasti es profesora asociada de Teoría Democrática en la Universidad Carolina de Praga e investigadora del Instituto de Sociología de la Academia Checa de Ciencias. Su investigación se centra en la resiliencia democrática, el populismo y la participación ciudadana, con especial atención al retroceso democrático en Europa Central y Oriental.
En noviembre de 2025, la Biblioteca Científica de Liberec acogió el foro deliberativo juvenil Región para la Juventud, que reunió a 54 participantes de entre 15 y 26 años de toda la región de Liberec como parte del proyecto AUTHLIB (Neoautoritarismos en Europa y la respuesta liberal democrática). Organizado por investigadores de la Universidad Carolina junto con socios locales, y facilitado por Participatory Factory, el foro de dos días se diseñó como un experimento de práctica democrática. Los participantes recibieron información estructurada sobre gobernanza, deliberaron en grupos facilitados y presentaron propuestas directamente a políticos municipales, regionales y nacionales.
El proceso también incluyó cuestionarios administrados antes y después del foro para observar cómo podían cambiar las actitudes hacia la política, la democracia y la participación a través de la deliberación. Los resultados complican las narrativas simplificadas sobre la radicalización de los jóvenes y el declive democrático. Aunque los participantes a menudo estaban dispuestos a revisar sus posiciones políticas durante el proceso, sus compromisos democráticos básicos se mantuvieron sorprendentemente estables. Al mismo tiempo, el experimento reveló lo frágil que puede ser la igualdad de voz dentro de los espacios deliberativos y lo cuidadoso que debe ser el diseño para apoyar una participación significativa.
First Youth Forum entitled “A Region for the Young”
AUTHLIB’S 2025
Establecimiento de la agenda y lo que realmente discutieron los jóvenes
¿Puede contextualizar básicamente cuáles fueron los temas del foro juvenil?
Una de las decisiones de diseño más importantes que tomamos fue permitir que los propios participantes definieran la agenda. En nuestro foro deliberativo anterior (de oponentes ideológicos) seleccionamos deliberadamente temas polarizantes. Pero con los jóvenes queríamos ver qué pasaba cuando la agenda se establecía de abajo arriba.
El primer día de nuestro foro juvenil se dedicó en gran parte a establecer la agenda. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a grupos mixtos equilibrados por género, edad y niveles de información. Durante las sesiones de la mañana y la tarde, realizaron ejercicios y debatieron para identificar los problemas más acuciantes a los que se enfrentan los jóvenes de la región.
Varios temas surgieron repetidamente. El transporte fue una de las mayores preocupaciones, especialmente para los jóvenes que viven fuera de la capital regional, Liberec, que se enfrentan a una conectividad limitada por la noche y los fines de semana. Las oportunidades culturales fueron otro tema. Muchos participantes consideraron que había muy pocos espacios donde los jóvenes pudieran organizar actividades por sí mismos. También surgieron preocupaciones medioambientales, especialmente en torno a los espacios públicos descuidados, como los parques.
Curiosamente, la educación cívica en sí misma apareció como un tema. Algunos participantes argumentaron que las escuelas no ofrecen suficientes oportunidades para aprender sobre la participación democrática.
Este énfasis en el establecimiento de la agenda resuena fuertemente con los experimentos que hemos llevado a cabo en el proyecto INSPIRE, donde los pilotos deliberativos a menudo comienzan no con cuestiones políticas, sino con un mapeo colectivo de los problemas vividos. En un piloto de una comunidad de migrantes, los participantes también cambiaron la conversación de temas políticos predefinidos a cuestiones cotidianas, como el acceso a la vivienda y las barreras burocráticas.
¿Cree que los métodos basados en las artes o performativos, como el teatro legislativo, los círculos de narración o las prácticas culturales participativas, pueden ampliar la expresión democrática cuando el discurso formal se ve limitado?
Sí, creo que pueden ser muy útiles, especialmente al comienzo de un proceso deliberativo. Muchos foros se basan en gran medida en el argumento verbal. Esto privilegia inmediatamente a los participantes que ya se sienten cómodos hablando en público o que tienen experiencia en el debate político.
Los métodos basados en las artes crean canales adicionales de participación.
Los métodos basados en las artes crean canales adicionales de participación. El dibujo, el mapeo visual o la narración de historias pueden ayudar a los participantes a expresar experiencias que quizá aún no sean capaces de traducir al lenguaje político. Esto es especialmente importante en el caso de los jóvenes. A menudo tienen experiencias muy concretas, pero carecen del vocabulario necesario para expresarlas políticamente. Los métodos artísticos permiten que estas experiencias salgan a la luz antes de que el debate se estructure.
En varios experimentos de Platoniq, incluidos los procesos de teatro legislativo, observamos algo similar. Los participantes suelen articular los problemas a través de escenas, imágenes o historias antes de traducirlos en propuestas. La fase artística no sustituye a la deliberación. Prepara el terreno para ella.
¿Crean los formatos deliberativos basados en las artes diferentes tipos de seguridad democrática, por ejemplo, al permitir que la metáfora, la narrativa o la experiencia encarnada saquen a la luz las quejas sin polarización inmediata?
Sí, pueden crear un tipo diferente de seguridad al reducir la presión de hablar de una manera muy formal. Cuando los participantes sienten que deben parecer conocedores o sofisticados, algunos se retiran.
Los formatos expresivos permiten a las personas comunicar sus preocupaciones sin entrar inmediatamente en un modo argumentativo. Esto es especialmente útil en grupos heterogéneos en los que los participantes tienen diferentes niveles de confianza o experiencia. Lo cual, según mi experiencia, ocurre siempre. A diferentes niveles y en diferentes grados, pero siempre.
Sin embargo, estos métodos deben conectarse con el proceso más amplio. Si permanecen aislados, los responsables políticos podrían considerarlos simbólicos en lugar de sustantivos. En algunos proyectos piloto de INSPIRE observamos que las herramientas visuales o performativas ayudaban a los participantes a articular experiencias complejas de exclusión. Sin embargo, su legitimidad dependía de que esas expresiones se vincularan a pasos deliberativos concretos y al diálogo institucional.
Volatilidad y reclutamiento
En su foro, los participantes más jóvenes eran los más dispuestos a revisar sus opiniones durante la deliberación, en comparación con los adultos jóvenes. ¿Cómo debemos interpretar esta volatilidad?
Una explicación importante radica en nuestra selección. Colaboramos con socios locales, entre otros, la Universidad Técnica de Liberec y la Asociación de Parlamentos de Institutos de Secundaria. Inicialmente se inscribieron alrededor de noventa jóvenes de entre 15 y 26 años. De entre los invitados, se seleccionó a 60 participantes, asegurando la variedad en cuanto a género, edad y nivel de información política. La participación seguía siendo voluntaria, por lo que finalmente asistieron 52. Debido a esta estrategia de selección, muchos de los participantes más jóvenes (15-17 años) procedían de parlamentos de institutos. Se trata de órganos de representación estudiantil que funcionan en muchos institutos checos como parte de los programas de educación cívica que fomentan la participación democrática. Los estudiantes debaten cuestiones que afectan a su comunidad escolar, organizan actividades y representan a sus compañeros en las conversaciones con los profesores y la dirección del centro.
Esto significa que ni los participantes más jóvenes ni el foro en su conjunto eran una muestra representativa de los jóvenes. Eran jóvenes que asistían a escuelas con parlamentos estudiantiles, que ya habían decidido participar en estructuras cívicas y que querían asistir. Estaban acostumbrados a los formatos de debate, a la negociación y a expresar sus opiniones públicamente. En ese sentido, se parecían más a ciudadanos activos que a una muestra representativa de la juventud.
Una pequeña anécdota ilustra esto. Uno de los participantes llegó vestido con traje y acompañado por un asesor escolar. La vestimenta indicaba que el evento era inusual e importante para él, y la presencia del asesor indicaba que también era importante para la escuela. Esto ilustra que los participantes no llegaron al azar, sino que a menudo ya estaban integrados en estructuras cívicas.
La selección de participantes introduce inevitablemente un sesgo de autoselección. Esta es una característica común de los minipúblicos, incluidos los que utilizan el sorteo.
La selección de participantes introduce inevitablemente un sesgo de autoselección. Esta es una característica común de los minipúblicos, incluidos los que utilizan el sorteo. Con una tasa de aceptación del cinco al diez por ciento, la investigación sobre la democracia deliberativa probablemente debería prestar más atención a esta cuestión.
Otra lección se refiere a cómo pensamos sobre las cohortes de jóvenes. Nuestro foro incluyó a participantes de entre 15 y 26 años. Sobre el papel, parece una sola generación, pero en la experiencia vivida, se trata de mundos vitales muy diferentes. Los estudiantes de secundaria, los universitarios y los jóvenes adultos que se incorporan al mercado laboral se enfrentan a responsabilidades y experiencias muy diferentes. Las diferencias de edad en esta cohorte son mucho más importantes que en los grupos de más edad. En futuros foros, probablemente separaremos las cohortes y también nos esforzaremos más por involucrar a los estudiantes de formación profesional. Diferencias generacionales similares aparecieron en los programas de facilitación juvenil de Platoniq, donde los participantes de entre 18 y 25 años a menudo abordaban la participación de manera muy diferente a los estudiantes de secundaria. Las experiencias institucionales a las que tienen acceso determinan su forma de participar.
Eficacia interna y confianza comunicativa
¿Te sorprendió que la deliberación redujera en ocasiones la confianza comunicativa de los participantes?
Sí, esa fue una de las paradojas más interesantes del experimento. En teoría, la deliberación debería aumentar la sensación de las personas de que pueden expresarse políticamente. Pero lo que observamos es que el proceso también puede hacer más visibles las desigualdades en la comunicación. Cuando los participantes entran en un espacio deliberativo, se encuentran con otras personas que pueden ser más elocuentes, más seguras o simplemente más experimentadas en el debate de cuestiones políticas.
Existen diferencias de género; en la República Checa, en muchas familias todavía se espera un comportamiento diferente de los niños y las niñas. Incluso si la facilitación se diseña cuidadosamente para crear igualdad de oportunidades para hablar, estas diferencias siguen apareciendo en la interacción. Algunos participantes se sienten naturalmente más cómodos hablando delante de otros, mientras que otros dudan o se retraen.
Lo que se hace visible es la diferencia entre tener voz y sentirse capaz de usarla. La facilitación puede ayudar a evitar el dominio y a invitar a los participantes más callados a participar en la conversación, pero los facilitadores no pueden controlar totalmente la confianza que sienten las personas al expresar sus opiniones o su elocuencia.
Por eso creo que debemos experimentar más con múltiples canales y modos de comunicación sincrónicos y asincrónicos. No todo tiene que ser verbal. Algunos participantes pueden sentirse más cómodos expresando sus posiciones a través de aportaciones escritas, herramientas digitales u otras formas de interacción que no requieren hablar delante de un grupo.
También observamos algo interesante en los experimentos anteriores que realizamos. Los participantes a veces expresaban opiniones más fuertes o controvertidas por escrito que en el debate abierto. En cualquier entorno grupal, existe un filtro social. Las personas moderan lo que dicen delante de los demás. Cuando responden de forma anónima, a veces articulan posiciones que no expresarían en voz alta, más radicales.
El reto del diseño deliberativo es reconocer que la igualdad de voz no se puede lograr solo asignando el tiempo de intervención de forma equitativa.
Por lo tanto, el reto del diseño deliberativo es reconocer que la igualdad de voz no se puede lograr solo asignando el tiempo de intervención de forma equitativa. Es necesario crear múltiples canales para que los participantes contribuyan al debate e influyan en el resultado colectivo. Las herramientas digitales pueden permitir a los participantes expresar sus opiniones de forma anónima o registrar sus preferencias sin hablar en voz alta.
Por lo tanto, los minipúblicos deliberativos revelan algo fundamental sobre la democracia en general: la igualdad formal de voz no se traduce automáticamente en igualdad de influencia. En ese sentido, los espacios deliberativos a menudo hacen visibles las mismas desigualdades de confianza, articulación y experiencia que estructuran la participación política en general.
Los experimentos que combinan herramientas de participación digital con la deliberación, como los que utilizan plataformas basadas en Decidim, han demostrado que los formatos híbridos a veces permiten a los participantes más callados contribuir más activamente.
Jerarquías informales y facilitación
Los facilitadores observaron patrones de dominio informal durante la deliberación. Algunos participantes eran más elocuentes o tenían más experiencia política y tendían a dar forma al debate. ¿Qué papel desempeña la facilitación activa para garantizar la igualdad de voz?
La facilitación puede limitar el dominio, pero no puede eliminar las desigualdades en los estilos de comunicación. Algunos participantes son simplemente más extrovertidos o más seguros al hablar. Eso no significa que sus opiniones deban tener más peso, pero sí significa que a menudo intentarán hablar más. Lo que pedimos a los facilitadores fue que crearan igualdad de oportunidades para expresarse. Su función era evitar que un solo participante dominara el debate e invitar activamente a los participantes más callados a participar en la conversación. Pero la facilitación tiene sus límites. Incluso cuando se invita a alguien a hablar, no se puede controlar lo cómodo que se siente al expresar su opinión. A veces, los participantes con menos confianza simplemente repiten, casi palabra por palabra, un argumento articulado anteriormente por alguien que perciben como dominante o particularmente conocedor.
Este es otro aspecto de la deliberación que aún debemos comprender mejor. Una dirección que me gustaría explorar es ampliar el número de canales de participación. No todo tiene que suceder hablando delante del grupo. Las herramientas digitales pueden permitir a los participantes registrar sus posiciones de forma anónima o responder a través de dispositivos móviles. Algunos participantes pueden sentirse más cómodos expresando sus opiniones de esta manera que hablando delante de diez desconocidos.
Si los estudiantes aprenden habilidades de facilitación desde el principio, podemos crear un grupo de facilitadores más cercanos en edad a los participantes y menos influenciados por otros tipos de facilitación.
También tengo curiosidad por saber si las herramientas basadas en la inteligencia artificial podrían ayudar a los participantes a acceder más fácilmente a la información durante la deliberación o a estructurar sus argumentos con mayor claridad. El objetivo no sería sustituir el debate, sino apoyar a los participantes que, de otro modo, podrían sentirse menos seguros a la hora de expresar sus opiniones.
Otra lección se refiere a los propios facilitadores. Muchos facilitadores profesionales están acostumbrados a procesos con un resultado deseado, por ejemplo, resolver conflictos locales o negociar compromisos. En nuestro caso, queríamos algo diferente: un procedimiento democrático con un proceso claro pero con resultados inciertos. Eso requiere una disciplina considerable por parte de los facilitadores, porque las personas inevitablemente aportan sus propias perspectivas.
Una idea a largo plazo para los foros juveniles es formar a los facilitadores internamente en lugar de depender por completo de proveedores comerciales. Si los estudiantes aprenden habilidades de facilitación desde el principio, podemos crear un grupo de facilitadores más cercanos en edad a los participantes y menos influenciados por otros tipos de facilitación.
Esto se hace eco de los debates dentro del proyecto INSPIRE sobre la «micro-política de la facilitación», en la que los facilitadores deben encontrar el equilibrio entre guiar el proceso sin influir en los resultados.
¿Qué papel desempeña la igualdad de información en la deliberación?
No podemos igualar completamente la información, pero podemos intentar establecer un nivel mínimo de conocimiento compartido para que los participantes comiencen el proceso desde un punto de partida comparable. El objetivo no es eliminar completamente las diferencias, lo cual sería imposible, sino garantizar que los debates no estén dominados por aquellos que ya poseen más información sobre cómo funcionan los procesos democráticos.
Por lo tanto, en el foro juvenil nos centramos en proporcionar una comprensión básica de cómo funciona realmente la gobernanza. Los participantes necesitaban saber qué decisiones corresponden al municipio, cuáles son competencia del gobierno regional y cuáles son de ámbito nacional. Sin ese conocimiento, los debates sobre la fijación de la agenda de abajo arriba pueden convertirse rápidamente en algo poco realista. Alguien podría pedir a un político nacional que resolviera un problema que en realidad es responsabilidad de la administración municipal o proponer una solución que exceda la competencia de las instituciones presentes en la sala.
También prestamos atención a la forma en que se transmitía la información. No quería que pareciera una conferencia de un profesor. En su lugar, un estudiante de doctorado más cercano en edad a los participantes presentó el material de una manera más coloquial. La idea era crear una base informativa sin reproducir la dinámica jerárquica de un aula.
Los participantes también tuvieron acceso a los materiales durante la deliberación, para que pudieran consultarlos al preparar sus propuestas. De esta manera, la igualación de la información funciona como una infraestructura democrática. Permite a los participantes centrarse en preparar sus argumentos para los representantes políticos en lugar de esforzarse por comprender el panorama institucional.
Varios experimentos participativos que utilizan plataformas cívicas han demostrado que los participantes a menudo no tienen dificultades con las opiniones, sino con la navegación institucional. Proporcionar esta infraestructura informativa es esencial para una deliberación significativa.
La deliberación como práctica democrática integrada
¿Por qué es engañoso aislar la deliberación como un único mecanismo causal?
Porque la deliberación casi nunca se produce de forma aislada. En nuestro foro, el proceso combinó varios elementos: suministro de información, interacción entre pares, facilitación y encuentros con políticos. Cada uno de estos componentes puede influir en la forma en que los participantes piensan sobre los temas. Por esa razón, prefiero describir el foro como una experiencia democrática combinada en lugar de como una intervención única o una deliberación opaca. Sabemos que los participantes estuvieron expuestos a diversas aportaciones durante el proceso, pero no podemos decir fácilmente cuál de ellas produjo un cambio concreto en las actitudes.
No creo que esto sea inusual. Simplemente estamos siendo más transparentes sobre lo que ocurre «entre bastidores» que algunas de las publicaciones. Si nos fijamos en procesos deliberativos conocidos, como las asambleas ciudadanas en Irlanda, también combinan presentaciones de expertos, debates entre los participantes e interacciones con actores políticos. Todo ello forma parte de la experiencia. Y no sabemos qué elemento contribuyó de manera más (o menos) significativa al resultado: la persuasión de los participantes individuales.
Si quisiéramos identificar los efectos causales con mayor precisión, necesitaríamos mediciones más detalladas durante el proceso. Por ejemplo, las herramientas digitales podrían permitir a los participantes responder a preguntas breves en diferentes etapas: antes de la sesión informativa, después de ella, después de una pausa para el café o el almuerzo, antes de reunirse con los políticos y de nuevo después de esos encuentros. Ese tipo de diseño podría ayudarnos a comprender qué momentos del proceso influyen realmente en los participantes y en el resultado de la deliberación.
Nuestro hallazgo más sustantivo lo ejemplifica. Encontramos una diferencia entre los valores y las preferencias políticas. Los participantes a menudo estaban dispuestos a revisar sus opiniones sobre cuestiones políticas específicas. Pero sus opiniones básicas sobre la democracia en sí eran mucho más estables, incluso entre los participantes más jóvenes. Eso sugiere que la deliberación puede ser más eficaz para dar forma al razonamiento político que para cambiar los compromisos democráticos fundamentales.
En varios experimentos participativos que utilizan plataformas cívicas digitales, aparece una dinámica similar: la exposición a nueva información y perspectivas a menudo cambia las preferencias políticas, mientras que los valores democráticos fundamentales tienden a permanecer relativamente estables.
¿La deliberación produjo algún movimiento hacia actitudes antiliberales entre los participantes?
No, no observamos una radicalización sistemática durante el proceso. Los participantes entraron en el foro con una diversidad de opiniones, lo cual es normal, pero no hubo un movimiento consistente hacia posiciones más extremas o antiliberales. Al mismo tiempo, no quería dar por sentado de antemano que la deliberación necesariamente llevaría a las personas hacia una dirección más liberal. Si la persuasión se produce en un proceso deliberativo, en teoría podría ir en cualquier dirección. Por esa razón, diseñamos el estudio para poder observar los cambios sin presuponer su dirección.
Una cuestión a la que presté especial atención es la creciente brecha que las encuestas están identificando entre los hombres jóvenes y las mujeres jóvenes. Algunos estudios sugieren que los hombres jóvenes están cada vez más expuestos a narrativas de extrema derecha, a menudo a través de plataformas en línea y recomendaciones algorítmicas, por ejemplo, en YouTube. Por lo tanto, era importante para nosotros examinar si la deliberación podía amplificar esa dinámica.
Lo que observamos, en cambio, fue que, aunque los participantes tenían posiciones diferentes sobre cuestiones como los derechos LGBTQ o la migración, el proceso no los empujó hacia opiniones más extremas. En todo caso, los participantes con opiniones menos liberales se mostraron algo más abiertos a revisar sus posiciones en una dirección moderada que a avanzar hacia otras más radicales.
Atractivo autoritario e inoculación democrática
¿Dónde deben centrar sus esfuerzos las intervenciones democráticas en respuesta a las narrativas autoritarias?
A menudo describo el objetivo como inoculación democrática. Del mismo modo que las vacunas enseñan al cuerpo a resistir las enfermedades, la inoculación democrática puede ayudar a los ciudadanos a desarrollar la capacidad de resistir la manipulación, la desinformación y las narrativas políticas excesivamente simplistas.
Una cosa que sabemos por las investigaciones es que el atractivo de las soluciones autoritarias tiende a aumentar en períodos de incertidumbre. Cuando las personas se sienten inseguras o cuando el futuro se vuelve impredecible, a menudo existe la tentación de buscar líderes fuertes que prometan orden y certeza. En ese sentido, el atractivo autoritario suele estar vinculado a la incertidumbre.
Al mismo tiempo, las investigaciones sugieren que las preferencias autoritarias existen en diversos grados en todas las sociedades y pueden hacerse más visibles en condiciones particulares. Interactúan con la ideología, la cultura política y los entornos mediáticos.
Los algoritmos favorecen la participación, y las personas tienden a participar más con contenidos que provocan reacciones fuertes o chocan con sus opiniones.
Hoy en día, estas dinámicas se ven amplificadas por los ecosistemas digitales. Los algoritmos favorecen la participación, y las personas tienden a participar más con contenidos que provocan reacciones fuertes o chocan con sus opiniones. Esta dinámica puede contribuir a la polarización y a la visibilidad de narrativas más extremas. Me preocupa mucho que, en ausencia de una regulación eficaz, los jóvenes en particular estén expuestos a contenidos cada vez más radicalizados.
Por esta razón, la educación democrática no puede basarse únicamente en mensajes o apelaciones simbólicas a los valores democráticos. Lo que las intervenciones democráticas deberían pretender es reforzar la capacidad de los ciudadanos para desenvolverse en el sistema político. La participación democrática requiere un nivel básico de alfabetización institucional: comprender cómo se toman las decisiones, dónde reside la autoridad y cómo los propios ciudadanos pueden intervenir en estos procesos.
Las protestas y el activismo son importantes, pero solo son una parte de la participación democrática. Si los ciudadanos no comprenden dónde, cuándo y cómo se toman realmente las decisiones, su energía política puede desviarse o manipularse fácilmente.
Varios experimentos deliberativos con participantes jóvenes han demostrado que el conocimiento institucional y la interacción directa con los responsables políticos pueden fortalecer la resiliencia democrática de manera más eficaz que las campañas puramente informativas.
Reflexión personal
Al escuchar a Petra describir el experimento de Liberec, me llamó la atención cuántas de las lecciones que se desprenden de este pequeño foro juvenil se hacen eco de las ideas de otros experimentos participativos en toda Europa. La fragilidad de la igualdad de voz, la importancia de la información, el papel sutil pero crucial de la facilitación y la necesidad de crear espacios en los que el desacuerdo pueda desarrollarse sin caer en la polarización aparecen una y otra vez.
Sin embargo, la lección más intrigante puede ser la idea de la inoculación democrática. En una época en la que el debate político se centra a menudo en combatir la desinformación o contrarrestar las narrativas extremistas, las reflexiones de Petra sugieren algo más profundo. Puede que la democracia no se defienda principalmente a través de argumentos, sino a través de la práctica. A través de la experiencia vivida de participar en procesos en los que el desacuerdo está estructurado, en los que las instituciones se vuelven legibles y en los que la voz de cada uno es cuestionada y reconocida.
Esto plantea una cuestión más amplia tanto para los lectores como para los profesionales. Si la resiliencia democrática surge de la experiencia y no de la persuasión, entonces quizás el reto no sea simplemente convencer a los ciudadanos de que la democracia funciona. Se trata de crear más oportunidades para que la practiquen.
